Nuevo discurso en cadena nacional

Dia 98 del conflicto agrario y la cuestión parece encaminarse hacia el lado constitucional de la cosa. La presidenta hizo gala de sus facultades inferidas por el código aduanero (art.755 sección 1 inc. "C" y sección 2 inc. "D") que desde el decreto 2752/1991 se traslada dicha facultad al Ministerio de Economía de la Nación. La norma autoriza al ministerio a modificar derechos de exportación previamente establecidos con el único objeto de cumplir algunas de las finalidades de la sección 2 entre las que se encuentra la aseguración de abastecimiento del mercado interno. Bastante discutible resultan estas atribuciónes, ya que contradicen notoriamente las disposiciones constitucionales, ejemplo art. 75 incs. 1 y 2 - art 14 Bis - art. 17 - etc.
Pero claro, toda norma es aplicable hasta su cuestionamiento judicial, y para ello también hubo un párrafo de nuestra presidente, recordando a la corte "quien fué quién los designó y con que finalidad"; y a los jueces menores, pidiendo carcel para estancieros que cortan rutas, como lo han hecho anteriormente con quienes protestaban (léase travestis y vendedores ambulantes de la legislatura).
La contradicción que manifiesta la Doctora es que al menos pareció mostrarse en contra de aquellos casos, pero pide igual sentencia en éste que la ocupa!!! Volviendo al punto central del discurso, casi por unanimidad los jueces inferiores de varias provincias han resuelto la incosntitucionalidad de las retenciones móviles por varios argumentos. En la provincia de Bs. As. el Juzgado Federal Nª 4 a cargo del Juez López declaro que la resolución 125/08 afecta de gravedad varias garantias constitucionales y por perseguir un objeto fiscalista o recaudatorio por sobre una política económica del propio gobierno.
En igual sentido la Jueza Heiland, titular del Juzgado Contencioso Administrativo Nª 10 dictó sentencia, diciendo que el Poder Ejecutivo sobrepasó los límites que impone el código Aduanero al rediseñar la estructura del tributo por exportación. En la Provincia de San Luis fallos de igual caracter, que dieron intervención a su Corte Suprema.
Resulta claro que el camino que la presidenta quiere tomar (elevar el tratamiento de una ley al congreso) viene impuesto desde la justicia nacional y las cacerolas, no es como se dice una decisión de extra democratísmo.
En varios fallos se habla de la finalidad fiscalísta de la resolución del PE sobre las retenciones y paso a explicar ¿porqué?. Si mañana su comercio pasa a tener ganancias inesperadas por los motivos que sea, el estado puede dictar una resolución donde a usted le saquen una parte proporcional a esas ganancias? La respuesta es NO, para eso estan las leyes impositivas que deben perseguir un fin de igualdad por orten constitucional y no de acuerdo a los beneficios de cada sector económico y dictadas por el Poder Legislativo en primer punto.
En segundo plano, la recaudación no puede ser objeto de la ley aduanera en este caso, como tampoco en la vial por poner un ejemplo. Se supone que el estado es el primer interesado en que uno maneje bien y debe promover politicas de educación vial antes de imponer penas a quienes no lo hacen, asi por ejemplo tenemos las famosas fotomultas privatrizadas, una ilegalidad total con el solo fin de recaudar y no de promover politicas de educación. Pero claro, nadie va a iniciar una demanda al Estado pidiendo la inconstitucionalidad de ésta norma, es poca plata, se sigue manejando y se sigue engrosando la caja indebidamente; sin hacer comentario sobre la constitucionalidad de la norma penal en sí misma, ya que de ninguna manera es el poder ejecutivo quien deba imponer a la sociedad una pena por incoducta alguna. En el caso de las retenciones móviles se planteó el conflicto en sede judicial, obviamente los montos que estan en juego son distintos y el resultado está por cadena nacional.
Ahora me pregunto, si un gobierno con mayoría absoluta en ambas cámaras tiene necesidad de actuar como actuó?, instalando un conflicto que no se pensó como consecuencia de semejante medida y poniendo en jaque el sistema democrático de gobierno por una politica mal manejada.
Ojalá que las retenciones móviles sean el puntapié inicial para la toma de conciencia respecto al rol de las instituciones, la división de poderes y la crisis de representación que distingue a ésta república.
No me entra en la cabeza eso que dice nuestra presidente que si algo no me gusta tengo que aguantar 4 años hasta la próxima elección.
Es cierto, la política de gobierno no la vamos a escribir desde nuestros hogares, como tampoco la esgrimen los partidos politicos en cada campaña electoral, ¿acaso piense nuestra presidente que el 40 y pico porciento obtenido sería el mismo si anunciaba estas medidas en la campaña?.
De ninguna manera el resultado de una elección justifica el intento de acallar los reclamos o acasó nuestro único derecho se ejerce cada 4 años? y si pierdo me jodo y aprendo?, ¿eso me dice la Presidente de los Argentinos?
Arrogarse tal pretensión se parece mucho a lo que reza el art. 22 de la Constitucion Nacional.